Ура! Свершилось! «Наконец-то» стараниями членов общественной организации создается приют для бродячих животных. Все это, конечно, хорошо на словах, но так ли хорошо на деле?
Как правильно заметили организаторы приюта — наше общество не очень гуманно относится к своим братьям меньшим, выбрасывая их на улицу. Но приют-то не резиновый — значит, кому-то из животных судьбой будет угодно попасть в него, а остальным все так же предстоит жить на улице. Возникает вопрос — а какой тогда смысл помещать в приют тех, кому повезло? И по какому принципу их будут отбирать? Помещать туда больных животных для лечения — как заявляют организаторы приюта — хорошо, а что с ними будет после выздоровления? Аргумент о том, что они будут «пристраиваться», т. е. находить себе новых хозяев, не выдерживает никакой критики — на деле из приютов забирают менее 10% животных, в основном щенков. Кроме того, наше «гуманное» общество как только узнает, что приют заработал, сразу начнет подкидывать туда животных — мол, вот вам моя собака, усыплять нам ее жалко, вы любители животных — вот и возитесь.
Следующий вопрос — а повезло ли тем животным, кто в приют попадет? Подумайте, что лучше — жить в природе (пусть урбанизированной) на свежем воздухе или жить в четырех стенах; питаться тем, что найдешь (причем животное всегда может выбрать, что можно есть, а что не стоит), или всю жизнь питаться тем, что дадут, причем пища в приютах довольно-таки скудна и однообразна, ибо денег на нормальное питание у приютов нет. Получается нелицеприятная ситуация — животное с воли попадает в клетку с ограниченным питанием — гуманное тюремное содержание.
Основной аргумент организаторов приюта следующий: убрать «бродячек» с улиц, дабы людям легче жилось, — на деле снова оказывается палкой о двух концах. Животные, проживая на улице, жестко контролируют свою территорию, не допуская прихода извне других бродячек. Как только мы убираем бродячую стаю на конкретную территорию, начинается миграция животных с сопредельных территорий. Не факт, что вновь пришедшие животные не будут носителями какой-либо инфекции — к примеру, венерической саркомы. Стоит хотя бы одной суке с данной патологией попасть на территорию городка, как через некоторое время большинство бродячек, да и хозяйских собак тоже, заболеют данным заболеванием. А это дополнительные траты на лечение — причем достаточно ощутимые.
В свое время в одном из районов Новосибирска одномоментно были уничтожены все бродячие кошки и большинство собак — итогом стало нашествие крыс и мышей. Не учли организаторы данной акции, что бродячие животные не только уничтожают грызунов, но и поедают их потенциальные пищевые ресурсы.
На мой взгляд, оптимальным выходом из сложившейся ситуации стало бы перепрофилирование приюта в пункт стерилизации, где бродячим животным проводили бы операции по удалению репродуктивных органов (кастрирование), после двухнедельной передержки снимали швы, проводили вакцинацию от болезней, опасных для животных и людей («стригущий лишай», бешенство), а затем выпускали обратно. Стерилизованное животное с тем же успехом контролирует свою территорию, что и не прооперированное, поедает отбросы и уничтожает крыс и мышей. При этом у стерилизованных животных гораздо меньше степень агрессии — следовательно, меньше вероятность покуса ими проходящих мимо людей.
По роду деятельности я довольно часто контактирую с приютами и людьми, их содержащими, и знаю большинство проблем этих заведений. Зачем создавать еще одну проблемную точку преткновения между любителями животных и обществом? Не лучше ли более рационально и трезвомысляще подойти к проблеме и постараться решить ее, не повторяя ошибок предшественников?
В. Ю. Коптев,
Кандидат ветеринарных наук,
с.н.с. ГНУ ИЭВСиДВ СО РАСХН |
