Заканчиваем публиковать ответ прокурора Новосибирской области В. В. Токарева на депутатский запрос депутата Облсовета B. C. Нестяка.
    Как сообщалось ранее, начальник оперативно-розыскного бюро Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу генерал-майор милиции Ю. М. Прощалыкин обратился с письмом к заместителю Генерального прокурора РФ Семученкову В. В., в котором докладывал о том, что «на территории р.п. Краснообск действует организованная группа из числа должностных лиц СО РАСХН и ряда руководителей, подведомственных СО РАСХН организаций организовавшихся для совершения ряда экономических преступлений, связанных с незаконным использованием федерального имущества, средств федерального бюджета и земельными участками».

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630099 г. Новосибирск, ул. Каменская, 20А

Председателю Новосибирского Областного Совета депутатов Беспаликову А. А.

630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

(Окончание. Начало прокурорского ответа
в предыдущем номере газеты)

По информации, содержащейся в приобщенном к депутатскому запросу письму начальника ГУ МВД РФ по СФО на имя Заместителя Генерального прокурора РФ по СФО установлено следующее.

1. Указанного в обращении Прощалыкина Ю. М. номера уголовного дела № 825070 не существует.

Имеется уголовное дело № 48418, возбужденное 23.06.02. прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты руководителем АОЗТ «Рой» Кирилловым И. С. по предварительному сговору с конкурсным управляющим АКБ «Сибирский Банк» Зайковым А. А. и его помощником Мидзюта В. И. бюджетных средств в размере 2 230 000 рублей. Данный факт в ходе расследования не подтвердился.

В рамках указанного уголовного дела также исследовался вопрос о законности внесения СО РАСХН в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Рой» незавершенного строительством объекта.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД г. Новосибирска от 30.05.2003 г. уголовное дело № 48418 в отношении Кириллова И С. прекращено по основанию предусмотренному п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой области данное решение признано законным и обоснованным. Уголовное дело направлялось для изучения в Генеральную прокуратуру РФ, которая также оставила в силе принятое решение.

2. Уголовное дело № 85437 возбуждено 17.12.04 следователем СО при УВД Новосибирского района Новосибирской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 160 УК РФ по факту необоснованного списания денежных средств в сумме 304 244 рублей в результате завышения стоимости выполненных работ при производстве ремонта мягких кровель домов п. Краснообск Новосибирского района НСО в период 2002–2003 годов организациями ООО «Сапфир-Плюс», ООО «Транс-Лайн», ООО «Стройтрест-15». Заказчиком ремонтных работ являлось ГУП ЖКХ СО РАСХН.

В результате действий неустановленных лиц ГУП ЖКХ СО РАСХН причинен ущерб в сумме 304 244 рублей.

В рамках данного уголовного дела рассматривался факт продажи помещений общего пользования (колясочных и переходов) в жилых домах п. Краснообск. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт проверки КРУ от 30.10.04.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Последний раз постановление о приостановлении расследования по уголовному делу вынесено следователем СО при УВД Новосибирского района НСО Стрельниковой И. Ю.

19.12.05 прокуратурой Новосибирского района в связи с выявленными недостатками постановление о приостановлении расследования по уголовному делу № 85437 отменено, производство по делу возобновлено. Уголовное дело для организации расследования направлено начальнику СО при УВД Новосибирского района Новосибирской области.

3. 16.08.04 в ГУ МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу поступил акт проверки КРУ МФ РФ по Новосибирской области финансово-хозяйственной деятельности СО РАСХН. Одним из вопросов проверки была сдача в аренду помещений и полнота поступления средств, а также законность их использования. В результате был установлен факт неэффективного использования бюджетных средств на сумму 1 618 435 руб.

24.01.05 материалы проверки поступили в ГСУ при ГУВД Новосибирской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. По результатам проверки 25.01.05 начальником КМ О ПСЭ ШУ ГСУ при ГУВД НСО Черкасовым А В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Президиума СО РАСХН Донченко А. С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 285 УК РФ.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Донченко А. С., которые как незаконные отменялись прокуратурой Новосибирской области.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Президиума СО РАСХН Донченко А. С. было вынесено сотрудниками УБЭП ГУВД Новосибирской области 28.07.05 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ст. 285 УК РФ. С данным решением прокуратура области согласна.

4. В газете «Московский комсомолец» в г. Новосибирске за 27 апреля – 4 мая 2005 года опубликована статья «Наука разбазаривать» о нарушениях законодательства при сдаче СО РАСХН в аренду торговому дому «Холидей-Трэйд» свободных нежилых помещений, в частности о недопоступлении в федеральный бюджет средств от арендной платы за пользование государственным имуществом, закрепленным за СО РАСХН.

По материалу проверки следователями прокуратуры Новосибирского района неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Президиума СО РАСХН Донченко А. С., в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 285 УК РФ, данные постановления как незаконные отменялись прокуратурой области.

Впоследствии 11.12.05 следователем прокуратуры Новосибирского района по материалу проверки возбуждено уголовное дело № 82089 в отношении начальника ГУ УД и ИМ СО РАСХН Головачева В. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что в 2003–2004 г.г. СО РАСХН в лице председателя Донченко А. С. заключало договоры аренды нежилых помещений СО РАСХН с руководителями ООО ТК «Холидей-Трэйд» по заниженным арендным ставкам.

Данные договоры заключались по согласованию с начальником ГУ «Управление делами и имуществом СО РАСХН» Головачевым, о чем в договорах имеется соответствующая запись «Арендодатель и арендатор, с согласия Управления делами и имуществом СО РАСХН в лице начальника Управления Головачева В. В. заключили настоящий договор о нижеследующем…» и подпись Головачева.

Решение вопросов арендных отношений относится, как следует из Устава ГУ «Управление делами и имуществом СО РАСХН» к компетенции данного учреждений и соответственно его руководителя Головачева, который в силу своего должностного положения несет всю полноту ответственности за деятельность Учреждения.

Расследование уголовного дела находится на контроле в прокуратуре области.

5. Уголовное дело № 85240 возбуждено O9.11.04 следователем СО при УВД Новосибирского района Новосибирской области по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 160 УК РФ, в отношении начальника АХУ СО РАСХН в п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области Алейника М.П, по факту хищения денежных средств путем присвоения в размере 77 000 руб. при ремонте здания президиума СО РАСХН.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт КРУ.

17.08.05 следователем СО при УВД Новосибирского района Новосибирской области вынесено постановления о прекращении уголовного дела № 85240 и уголовного преследования а отношении Алейник М. П. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. З ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С данным решением прокуратура Новосибирского района согласна. Уголовное дело затребовано в прокуратуру области для проверки законности принятого решения.

Факты, изложенные в обращении Прощалыкина Ю. М. о наличии на территории р. п. Краснообска организованной преступной группы из числа должностных лиц СО РАСХН, руководителей подведомственных СО РАСХН организации, не находят своего подтверждения.

Прокурор области В. В. Токарев

Послесловие к напечатанному

Из приведенной части ответа прокурора НСО В. В. Токарева следует, что картина с организованной преступностью в Краснообске вовсе не так мрачна, как ее описал начальник ОРБ ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу генерал-майор милиции Ю. М. Прощалыкин. В заявленных им эпизодах, характеризующих это явление, либо не обнаружен состав преступления в действиях фигурантов (в эпизодах с И. С. Кирилловым, А. А. Зайковым, В. И. Мидзютой, А. С. Донченко и М. П. Алейником), либо преступниками являются «неустановленные лица» (как в случае с ГУП ЖКХ СО РАСХН). А вот в случае с нарушениями законодательства при сдаче СО РАСХН в аренду торговому дому «Холидей» помещений, в результате чего государство недосчиталось, как следует из результатов проверки КРУ МФ РФ по НСО, более 27 млн. рублей, искомый «виновник» найден. Им назначили начальника ГУ УДиИМ СО РАСХН В. В. Головачева. По версии прокуратуры, именно он, несмотря на то, что являлся руководителем совершенно иного государственного учреждения, сумел вмешаться в отношения между руководством СО РАСХН (в лице председателя А. С. Донченко) и руководством  ООО ТК «Холидей-Трейд». Объективно картина выглядит так. Две стороны (Президиум и Холидей — арендодатель и арендатор)  заключили договор аренды по заниженным ставкам. Третьей стороне, а именно Управлению делами и имуществом в лице В. В. Головачева, была отведена роль «согласующей организации». Это подтверждает такая запись: «Арендодатель и арендатор, с согласия Управления делами и имуществом СО РАСХН в лице начальника Управления Головачева В. В. заключили настоящий договор о нижеследующем…». И далее подпись Головачева. По мнению прокуратуры, на то, что именно Головачев виноват в последствиях подписанного А. С. Донченко злополучного договора аренды, также указывают положения Устава ГУ «Управления делами и имуществом СО РАСХН», которые наделяют его «всей полнотой ответственности» за самостоятельные действия других лиц.

Конечно, столь детальное описание доказательств «вины» Головачева слишком контрастирует со скупыми аргументами «невиновности» остальных персонажей письма Прощалыкина. Там все коротко и несложно: ущерб нанесен, а виновных — нет.

Поскольку выявлен только лишь один «подозреваемый» в преступлении, следовательно, «факты … о наличии на территории р.п. Краснообска организованной преступной группы из числа должностных лиц СО РАСХН, руководителей подведомственных СО РАСХН организации, не находят своего подтверждения». А коль нет банды — нет и дела.

Но если вдуматься в текст запроса В. С. Нестяка, где он просит «провести проверку законности действий … органов Прокуратуры НСО» и уловить смысл ответа Прокуратуры НСО на этот запрос, то поневоле закрадываются сомнения. Сюжеты отечественных телевизионных детективов и высказывания Президента РФ о существовании в стране «погонного оборотничества» как распространенного, увы, явления, позволяют сделать предположение, кощунственное по своей сути, но допустимое с точки зрения журналистского расследования: а не покрывает ли кто (крышует) из органов деятельность не найденной организованной преступной группы? Вооружась знаниями об окружающей нас не столь однозначной действительности, можно на основании ответа прокурора НСО сделать один из двух, прямо противоположных, выводов: либо преступная группа в Краснообске не существует вообще, либо существует, но в несколько более расширенном составе, чем описано в письма генерала Прощалыкина.

Аналитический отдел газеты «Краснообск»

P. S. Как стало известно редакции, уголовное дело № 82089 в отношении бывшего начальника ГУ УД и ИМ СО РАСХН Головачева В. В. прекращено 11.03.2006 г. после принесения им ходатайств и жалоб в вышестоящие инстанции. В отношении А. С. Донченко уголовное преследование по делу «Холидея» не возбуждалось.