Общественно-информационный портал КРАСНООБСК

Начало этой повести нужно искать еще в далёком 2009 году, а может, и ёще раньше. Остановимся на 2009 г. В феврале 2009 г. мы, жильцы дома № 20, обратились в ГУК ПЭТС СО РАСХН и МУП ЖКХ «Краснообск» с просьбой выдать технические условия для установки приборов учёта в целом по дому: по теплу, горячей и холодной воде. Администрация ГУК ПЭТС ответила, что она с физическими лицами никаких дел не имеет и нам надо обращаться в управляющую организацию, которую мы в апреле 2008 г. выбрали, чтобы она управляла нашим общим имуществом, и желательно в интересах собственников. Разумеется, не безвозмездно, а за определённую плату: 10% в месяц от суммы, которую мы вносим в кассу ЖКХ за содержание и текущий ремонт общего имущества. Напомню, что за один квадратный метр общей площади квартиры кирпичные дома платят 13,81 руб.

Технические условия мы получили только в начале 2010 г. Думаю, что мы бы его и не получили, но 23 ноября 2009 г. вступил в действие Федеральный закон № 261 «Об энергосбережении и о повышении эффективности…» который обязал поставщиков осуществлять деятельность по установке приборов учёта. В Краснообске ресурсоснабжающими организациями являются МУП ЖКХ «Краснообск» (холодная вода) и ГУК ПЭТС СО РАСХН (теплоснабжение и горячая вода). Ранее при нашем обращении в МУП ЖКХ говорили, что ставить счетчик на холодную воду не имеет смысла, а вот по теплу — да, это экономит деньги. ГУК ПЭТС, напротив, уверяла нас, что смысл есть ставить счётчики на холодную воду, а на тепло — нет.

В основном мы имели дело с администрацией, специалистами МУП ЖКХ «Краснообск», с А. Л. Леонтьевым — начальником отдела ПТО. В середине лета 2009 г. мы спросили у А. Л. Леонтьева, сколько стоит установка приборов учёта по нашему 20 дому. Первая цифра была озвучена 360 000 руб., а через месяц она повысилась до 460 000 руб. Подорожание, как нам было сказано, связано с повышением цены на приборы учёта. Прибросили грубо — это от 7200 до 9200 рублей на квартиру. Очень накладно. А ставить все равно надо, обязывает ФЗ № 261. Иначе в 2012 году поставщикам будут брать кредиты и устанавливать, не спрашивая разрешения собственников. Стоимость установки включается в тариф, разумеется, и банковский кредит тоже. Правда, возможна рассрочка на пять лет.

Стали искать сами исполнителя, который сделает эту работу дешевле. Нашли, им оказался наш земляк Щербаков Сергей Егорович, директор ООО «Сибэнерготрейд». О нем в МУП ЖКХ знали, он устанавливал приборы учёта на бане (дир. Н. Ф. Сафонова, являющаяся одновременно и зам. директора МУП ЖКХ) и на бюджетных домах. Шел уже 2010-й год. Сезон 2009 г. был потерян, так как счетчики не были установлены, а наша управляющая домами МУП ЖКХ «Краснообск» не проявляла особой заинтересованности в этом.

К этому времени собственники помещений дома № 20 одновременно с утверждением тарифов на 2010 г. приняли решение установить общедомовые приборы учета и квартирные. Общее собрание собственников решило оплату установки приборов учета производить за счёт средств собранных на текущий ремонт дома и за наличные деньги. В феврале 2010 г. протокол общего собрания собственников был передан администрации МУП ЖКХ. Заметьте, пожалуйста, ПРОТОКОЛ, а не выписка из него. К тому времени ООО «Сибэнерготрейд» сделало нам рабочий проект и смету.

Рабочий проект был сделан на базе вихревых приборов учета фирмы «Саяны», которые дешевле на 20% широко распространенных ПРЭМов. Также их монтаж дешевле, не требуется сложные электромонтажные работы. «Саяны» работают на батареях и допущены к применению. Их стоимость обошлась бы собственникам в 113 тыс. руб. А мы за год на текущий ремонт собираем 120 тыс. рублей (тариф по текущему ремонту дома на 2010 г. равен 3,59 рубля на 1 кв.м. общей площади).

Однако управляющая компания наотрез отказалась согласовывать рабочий проект на основе «Саян». ПРЭМы и только ПРЭМы! Законодательно жильцы дома имели право на выбор, что им устанавливать. С ПРЭМами сметная стоимость увеличилась бы на 37 тыс. руб., что существенно для нашего маленького 50-квартирного дома.

Одновременно собственники вели разговор и о квартирных приборах учёта. Домовой комитет откликнулся на пожелания собственников, и позднее была найдена компания ООО «Антаресстрой», которая с учетом различных скидок установила приборы желающим за 4500 руб (2 прибора).

Ну а с общедомовыми приборами учета дело шло очень и очень туго. Чувствовалось глухое, тихое сопротивление поставщиков ресурсов — МУП ЖКХ «Краснообск» и ГУК ПЭТС СО РАСХН. Очень долго сотрудники МУП ЖКХ делали запрос в ГУК ПЭТС на получение технических условий, на согласование рабочего проекта. ГУК ПЭТС также не торопилась отвечать, нарушая все положенные сроки для ответа. Вместо месяца — два месяца, и то срок согласования на штампе был поставлен не действительный, а тот который должен быть по закону. А сколько по этому вопросу нам, собственникам, пришлось вести разговоров с нач. отдела ПТО О. А. Набережных, господин И. П. Яковлев в тот момент находился на лечении. А ведь заниматься этим — прямая обязанность Управляющей компании МУП ЖКХ «Краснообск», она ведь берёт с нас 10% со всех услуг, работ, договоров и т. д.

Имелась реальная возможность при работе с подрядчиком ООО «Сибэнерготрейд» сэкономить часть денежных средств, заключить два договора: один на поставку оборудования и другой на проектно-монтажные работы. Первый договор (поставка оборудования) заключался бы между ООО «Сибэнерготрейд» и МУП ЖКХ, оплату предполагалось делать за счёт денег с текущего ремонта дома. Второй договор (проектно-монтажные работы) — между дочерней фирмой «ЭСКО», работающей по упрощенке, и уполномоченными собственников помещений. Этим мы сокращали бы расходы на проектно-монтажные работы на 18% (НДС) и 10% на «управление» МУП ЖКХ, в целом — на 28%. Но Наталья Федоровна Сафонова сделала всё, чтобы не допустить этого варианта расчетов.

Наступал второй летний сезон с того времени, как мы начали работать по установке приборов учёта, а «воз» с места не трогается. Деньги, собранные с собственников, были возвращены жильцам. Сметная стоимость приборов с установкой возросла до192 тыс, а с учетом 10% на управление — 211 тыс. руб., т.е на 80 тыс. руб. или на 70%. И всё это должно было лечь на плечи собственников дома.

Еще в октябре 2009 г. мы обратились в МО с просьбой включить в бюджет 2010 г. возможность софинансирования установки приборов учёта. В бюджет эта статья расходов внесена не была. Однако на мой запрос Главе администрации р.п. Красноообск Ю. В. Саблину от 29 марта 2010 г. № 176-М о возможности софинансирования работ по установке приборов учета по дому № 20 был получен ответ № 412 от 07.04.2010 г. Привожу дословно «…принято решение изыскать средства для софинансирования нескольких пилотных проектов установки общедомовых приборов учёта.

Для участия в пилотном проекте Вам необходимо срочно представить в управляющую организацию заявление с приложением проектно-сметной документации, техусловий, выданных ГУК ПЭТС и МУП ЖКХ „КРАСНООБСК“, протокола с решением общего собрания собственников жилых помещений».

В период с марта по июнь 2010 мы еще не раз обращались в администрацию поселка с просьбой дать информацию о том, как идут дела с софинансированием установки приборов по дому № 20. И всегда звучали заверения, что в пилотный проект включены два дома — это № 2 и 20, т. е. один кирпичный и один панельный. Затем в него еще вошли два дома: № 202 и 203. Часть денег, со слов Ю. В. Саблина и С. К. Коваленко, уже имелась.

В самом конце июня текущего года состоялось заседание рабочей группы по капитальному ремонту (кстати, установка приборов учета относится к капремонту). На заседании решался вопрос о софинансировании. Вся имеющаяся на тот момент сумма (300 тыс. рублей) выделялась дому № 203, где старшая по дому — депутат Совета депутатов р.п. Краснообска Л. В. Коньякова.

— «управляющая организация МУП ЖКХ имеет право заключать договор с подрядной организацией только при наличии средств по статье „ текущий ремонт“ для авансирования работ, так как гарантированные бюджетные средства для полного расчета будут только после решения сессии Совета депутатов р. п. Краснообсск, и необходимых документов (протокол общего собрания, рабочий проект и смета, договор на обслуживание) …Есть решение рабочей группы по капитальному ремонту о первоочередном начале работ по установке приборов учёта в многоквартирном доме № 203 по причинам указанным выше»:

- по вопросу дешевизны. Что ж ВЫ Юрий Владимирович не обвинили нас, а может быть МУП ЖКХ «Краснообск» в первоначально завышенной стоимости до 460 тыс. руб. Как говорят в народе. На базаре два дурака — продавец и покупатель. В данном деле собственники дома № 20 являются покупателями. От имени собственников уполномоченная Э.Н, Мархиева действовала в их интересах — выбирая не дорогой вариант, а напротив наиболее дешевый, выбирая подрядчика работающего на рынке уже более 15 лет, выполняющего проектные, сметные, монтажные работы своими силами, а не сторонними организациями. Считаю, что таким же образом должна была работать и МУП ЖКХ. Результат нашей деятельности налицо — сметная стоимость проекта установки приборов снизилась более чем в 2 раза — с 460 до 200 тыс. руб. Теперь и другие подрядчики были вынуждены ориентироваться на эту сумму, устанавливая приборы учёта в домах посёлка.

Прошу обратить внимание читателей, особенно собственников дома № 20 как обосновывались причины отказа в софинансировании. То отсутствие документов, то отсутствие денег и всё это рабочей группой принималось на веру, со слов зам. директора МУП ЖКХ Н. Ф. Сафоновой, а в итоге «виноват» оказался договор управления, якобы не подписанный собственниками помещений.

Хотя и этот вопрос был освещен рабочей комиссии Н. Ф. Сафоновой и не верно. На тот момент имелись ответы районной прокуратуры по вопросу договора управления, предложенного собственниками дома № 20.привожу дословно ответ Прокуратуры хотя он несколько велик для статьи. "В письме Минрегион развития РФ от 20.12.2006г. № 14314-РМ.07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» дается разъяснение — управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме — не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, обязана приступить к управлению, если иное не предусмотрено договором управления (ч. 7 ст. 162 жилищного кодекса РФ).

Первый договор управления многоквартирным домом № 20 между МУП ЖКХ «Краснообск2 и собственником заключен 14.05.2008г., что свидетельствует о факте реализации выбранного способа управления». Пусть читатель сам сделает вывод — заключен или не заключен договор управления нашим 20 домом с МУП ЖКХ.

В устных разговорах с Ю. В. Саблин и сотрудник МО зав. отделом С. К. Коваленко нас всё время убеждали в том, что наш дом включен в пилотный проект и софинансирование будет пропорционально сметной стоимости проектов, теперь уже четырёх домов — №№ 2, 20, 202, 203.

Очередное заседание рабочей группы намечалось на 12 августа. Наш подрядчик, С. Е. Щербаков, понимая что время работает против его и нас, а МУП ЖКХ не заключает с ним договора на проведения подрядных работ (было представлено несколько вариантов, учитывались все «прихоти» нашей УК МУП ЖКХ.). Предложил Н.Ф Сафоновой (через Э. Н. Мархиеву) произвести установку приборов без подписанного договора и без предоплаты.. Это происходило в начале августа, числа 2–4. Наталья Федоровна с радостью согласилась, тем более, как она говорила, денег на расчетном счёте МУП ЖКХ не было. Согласовано это было и с Ю. В. Саблиным.

11 августа 2010 г были установлены приборы учёты в двадцатом доме. Не важно, что потом Н. Ф. Сафонова обвинит Э. Н. Мархиеву в том, что это она разрешила установку приборов. Наталья Федоровна, а по чьему звонку мне выдали в диспетчерской МУП ЖКХ ключи от распределительной?

При установки приборов учёта по квартирам и по дому выявилась некачественная работа обслуживающих поселок организаций — МУП ЖКХ «Краснообск» и ГУК ПЭТС СО РАСХН. Оказалось, что ни один вентиль на стояках не работает, приходится отключать воду на весь дом. Задвижки на трубопроводах холодной и горячей воды не работают. Специалистам « Сибэнерготрейд» пришлось работать в воде и затратить гораздо больше времени, чем планировалось. Никого из работников МУП ЖКХ при этом не было. И МЫ доверили им отвечать за наши дома, за состояние нашего общего имущества. Они и не собираются оправдывать наше доверие, для них главное сбор денег.

30 августа 2010 г. состоялось заседание рабочей группы по капитальному ремонту. Распределяли деньги по софинансированию работ. На основании доклада Н. Ф. Сафоновой нашему дому отказали в софинансировании. Первоначально на наш запрос — указать причину отказа в софинансировании дому № 20 нам не объяснили причину отказа, по сути ответ не отвечал на поставленный вопрос. На приёме Глава Администрации озвучил другую причину, ссылаясь на законодательные акты,— наш дом не подписал договор управления, и до тех пор, пока мы его не подпишем софинансирование нам они не имеют право выделять. Но почему в письменном ответе они не сослались на эти документы и почему на вторичный запрос — указать причину отказа и на обещание ГЛАВЫ Администрации дать ответ, с указанием необходимых документов, ответ получен без указания на законодательные документы. Решение об отказе в софинансировании принято по представлению Н. Ф. Сафоновой. Н. Ф. Сафонова нам в устной беседе ответила, что не она выделяет деньги, а раз так то и назвать законодательные акты должна Администрация МО. Сделали запрос 24 сентября — ждём ответа, надеемся, что решение рабочей группы будет изменено, тем более что д.д. 2 и 202.не против поделить.,

Оказывается всё дело в договоре, ли вернее в том, что МЫ осмелились не согласиться с договором предложенным МУП ЖКХ. и предложить свой вариант, за который и проголосовало большинство собственников. Тем не менее договор, предложенный МУП ЖКХ, 14 мая 2008г подписало 25% собственников. А как утверждает Районная прокуратура это свидетельствует о факте реализации выбранного способа управления. И далее… «При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений… договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Юрий Владимирович, надеюсь (ответ прокуратуры от 20.05.2010г № 551 ж −08), что заблуждение о том, что собственники дома № 20 не заключили договора управления с МУП ЖКХ разъяснено и собственники нашего дома имеют право на софинансирование по установке приборов учета из бюджета Муниципального образования.

Ещё небольшое сообщение для собственников, проживающих а кирпичных домах. Мы находимся в заведомо невыгодном положении в сравнении с собственниками панельных домов. На 1 кв.м. общей площади помещений жители панельных домов при установке приборов учета по дому платят 26 рублей, а кирпичных от 76 (50 квартирные) до 140 (32 квартирные). Так кто больше нуждается в софинансировании?