Толчком массовому движению за спасение Лесопарка, утверждение юридического статуса и использование его для активного отдыха граждан послужил тот очевидный факт, что за последние 3 года Лесопарк буквально «таял» на глазах: на восточной стороне его «выросли» цеха-модули производственного назначения и складские павильоны; живописная и самая привлекательная юго-восточная часть Лесопарка вместе с Питомником и его 5-ю отделениями, дорогами производственного назначения, линиями связи и энергообеспечения оказалась отрезанной так называемым «Показательным садом» — крестьянско-фермерским хозяйством «Меристема»; в южной части Лесопарка начато возведение 2-ой очереди элитного жилья. К весне 2005 г. стало очевидно, что если «строительная лихорадка» охватит весь юг Лесопарка до Пожарной части, то он будет отчуждён от жилой зоны навсегда, а жители Краснообска окажутся в двойном кольце частной собственности, станут заложниками собственной беспечности. К экономическим, социальным, экологическим и моральным последствиям подобного «освоения» муниципальных и особо охраняемых земель мы вернёмся отдельно; сейчас же напомним, что только при прокладке очистного коллектора ООО «Ермак» весной 2004 г. было уничтожено 489 деревьев и 1440 кустарников на сумму 2 млн. 382 тыс. руб. Год спустя, в мае 2005 г., тем же застройщиком (директор А. Б. Щедрин) уничтожена лесополоса из 260 тополей – сумма ущерба 860 тыс. руб. Летом 2005 г. вблизи Питомника и в 400-х метрах от Пожарной части загорелись посадки кедра, но дорогу в юго-восточную часть Лесопарка умышленно перекрыли владельцы «Показательного сада» Шубины. Пожарные машины, отыскивая, путь к очагу возгорания по бездорожью, с большим опозданием загасили объятые пламенем деревья. В результате 40 плодоносящих кедров сгорели, а около сорока сильно повреждены. Ущерб со-ставил около 800 тыс. руб. Ни в одном из перечисленных случаев виновные не понесли наказания.
Видя, что Лесопарку грозит отчуждение с последующей застройкой, общественность городка организовала сбор подписей за его спасение, на которую откликнулись около 2400 человек взрослого населения (при коэффициенте семейности — 3,5 это более 8 тыс. чел. или 50% всех жителей Краснообска).
Вопрос о судьбе Лесопарка и его южных территориях в особенности, стал предметом постоянных обсуждений на депутатских встречах, в группах генплана и экологов Координационного совета, в ходе которых чётко обозначились два подхода к решению этой проблемы: вариант застройки южной части Лесопарка» индивидуальным жильём (коттеджами) до Пожарной части включительно с соответствующей лептой пополнения местного бюджета (на сегодня доля этого «дохода» в бюджете МО р.п. Краснообск составляет около 5%). При этом на площади 12 га будут подчистую уничтожены лесные массивы и группы деревьев более чем на 10 млн. руб. (такова технология «индивидуальной застройки»).
Второй вариант развития предусматривал обустройство этой же территории, превращение её в зону активного отдыха жителей Краснообска, оформление лицевой части, фасада Лесопарка, обеспечивающего автономный, гарантируемый доступ граждан на всю его территорию, а сам Лесопарк – тем общим достоянием, которое объединяет людей, формирует в них чувство хозяина нашего Малого Отечества, воспитывает и обеспечивает преемственность живущих на этой земле поколений. Ну, и, наконец, общественность городка традиционно выступает за реализацию одного из основных принципов эпохи тотальной приватизации, согласно которому все объекты, расположенные на территории поселения различной социальной значимости (ЖКХ, ПЭТС, лесопарки, объекты соцкультбыта и т. п.), созданные силами и средствами большей части его жителей, служили бы интересам всего населения, а не отдельных юридических (физических) лиц или социальных групп.
Чтобы добиться перевеса мнений в отстаивании указанного варианта развития необходимо было предоставить убедительные доводы о роли, специфике и уникальных особенностях Лесопарка, его социальной, экологической и культурно-эстетической значимости для жителей городка. Подготовка материала велась в двух направлениях: историю создания и функциональное назначение Лесопарка воспроизвела старейший специалист озеленения СО ВАСХНИЛ Шуткина О. В.; подробный отчет современного состояния и возможные варианты использования этого природного комплекса на перспективу был представлен Соловьёвой Н. Ю., Владыкиной К. В. и Подистовой М. В. под руководством агронома-дендролога ГУП ЖКХ М. О. Ждановских.
В течении летних месяцев удалось не только уточнить границы Лесопарка и оставшуюся территорию, но и описать его дендроструктуру, составить «Перечень древесных и кустарниковых культур, произрастающих на территории Лесопарка» (а это 77 наименований!), воспроизвести цветную копию ландшафтных массивов и ландшафтных групп, причудливо расположенных на 250 гектарах (Карта Лесопарка). В коллекцию «наглядных пособий» Лесопарка вошли и представлены участникам дискуссий уникальный альбом с зарисовками всех массивов и групп, выполненный в 1976 г. О. В. Шуткиной, а также «Схема закрепления участков Лесопарка за учреждениями СО ВАСХНИЛ по уходу за лесными массивами» с 1977 по 1991 г.г. Под руководством зам. председателя Совета депутатов Меренковой Е. В. были разработаны Паспорт и Положение о режиме, особой охраны территории природного ландшафта местного значения «Лесопарк им. академика И. И. Синягина» МО р.п. Краснообск, а уточнение границ – при активном содействии членов комиссии по имуществу, использованию земли и вопросам строительства Совета депутатов Алешина С. А. и Полетаева М. В. Неоценимую методическую и практическую помощь в поисках решения «лесопаркового вопроса» традиционно оказывали депутаты 2 и 3-го созывов Коротких В. Р. и Л. В. Десяк, а также вновь избранные депутаты – Черданцева Т. С., Дзыбал Ю. Н., Степочкина В. В., Меренкова Е. В. Поддержка и понимание в вопросах обустройства лицевой части и всего Лесопарка всегда ощущалась со стороны депутатов Исайкиной С. В., Половинкиной О. А., Лыловой Н. Д., Ипатова Е. В..
К началу сентября в ходе организационно-подготовительных работ и конструктивных дискуссий стало ясно, что проблему Лесопарка пора решать на уровне местного самоуправления с учётом интересов граждан муниципального образования. Глава администрации предложил короткий и эффективный способ решения: «Эту проблему все мы выстрадали одинаково. Пусть сессия решает вопрос о границах Лесопарка, а администрация тем временем подготовит финансовую базу для проведения лесоустроительных работ, оформления статуса Лесопарка и общими усилиями решим вопрос о его охране и содержанию». Буквально за две недели до сессии были подготовлены договора с ФГУП «Запсиблеспроект», согласованы подготовительные работы по межеванию, рекогносцировке границ по всему периметру Лесопарка и другие организационные вопросы по лесоустройству.
Вместе с тем постоянно ощущалось активное участие Совета депутатов в подготовке к предстоящей сессии, на которой, по сути, решалась судьба Лесопарка – его южных границ, проектов Паспорта и Положения о режиме особой охраны, выделения средств для проведения лесоустройства и другие важные вопросы. Ещё в ходе проходивших дебатов, которые коснулись всех без исключения, депутаты, конечно же, понимали, что решение проблемы Лесопарка – это экзамен на социальную зрелость и гражданскую ответственность для каждого из них в отдельности и всех вместе взятых, и что оценивать их будет общество, т. е. жители п. Краснообск, избиратели «по делам их».
Освещая все этапы «лесопарковой эпопеи» необходимо отметить, что потребовалось почти 3 года изнурительных поисков решения этой «перезревшей» проблемы, чтобы на заключительном этапе её выработать механизм взаимодействия всех заинтересованных сторон – участников этого импровизированного социального эксперимента: органов местного самоуправления (МСУ) муниципальным образованием с одной стороны и его граждан – с другой. Объективными предпосылками достигнутых результатов явилось чёткое разграничение с января 2005 г. органов МСУ на исполнительную и представительную ветви власти, что сразу же проявилось в подходе к решению важнейших социальных проблем, скопившихся за все эти годы. В старых структурах МСУ демонстративно подавлялась всякая общественная инициатива, а Совет депутатов напоминал английский парламент, в котором «палата лордов» определяла всю процедуру подготовки и принятие решений, а сами депутаты распределялись согласно «табелю о рангах», составленному фаворитами исполнительной власти. Всё это дискредитировало сущность местного самоуправления вообще и статус депутата – в частности: принятие таких непопулярных мер, как резкое увеличение тарифов на коммунальные услуги и энергоносители, бесконтрольная раздача земель под строительство элитного жилья и различные КФХ на территории Лесопарка, абсолютная индифферентность к проблемам монетизации льгот и социальным нуждам работников бюджетной сферы привели, в конечном итоге, к острому кризису местного самоуправления, в результате которого никто из фаворитов не прошёл в Совет депутатов очередного созыва.
Освободившись от опеки исполнительной власти и «авторитетов» в своей среде вновь избранные депутаты стали четко и внятно выражать и отстаивать свое мнение, вникать в существо обсуждаемых проблем, активно было, включились в борьбу за приоритеты в структуре органов местного самоуправления, но вскоре поняли, что решать социальные проблемы можно и нужно только на конструктивной основе, а основным приоритетом для обеих ветвей власти является удовлетворение общих для всех граждан поселения нужд и потребностей. И вся эта нивелировка взглядов на социальные проблемы, отработка методов их решения отчетливо проявились, как на учебном пособии, в решении проблем «лесопарковой эпопеи». Как выразился один из участников этих событий – «Мы впервые за многие лета ощутили реальную местную власть в ее позитивном исполнении». К счастью, этот «позитив» пришелся на самый романтичный период – период «парламентского Ренессанса» Совета депутатов, в течение которого наш Лесопарк стал тем Фениксом, который в буквальном смысле «возродился из пепла» (кстати, на это потребовалось ровно 9 месяцев работы нового состава Совета депутатов…)
Большое значение в отработке механизма принятия решения сыграл так называемый «субъективный фактор» — личные контакты и персональные письменные обращения к депутатам, в которых делался акцент на социальных последствиях предлагаемых вариантов развития Лесопарка, а сами депутаты становились невольными участниками этого эксперимента, ответственными за его конечные результаты.
На самой же сессии типичных для этой проблемы дискуссий не возникло: обе стороны изучили аргументы своих оппонентов в летнее-осенних «баталиях», а само предложение председателя комиссии по имуществу, использованиюземли и вопросам строительства Алферова В. П. и депутата Пальянова В. М. застроить элитным жильем южную часть Лесопарка прозвучало диссонансом мнению основной части парламентариев, которое отражено в принятом и опубликованном Решении № 4 от 29.09.2005г. 11-й сессии Совета депутатов МО р.п. Краснообск. Что касается «спикера» нашего парламента, то он старался придерживаться положенного по статусу нейтралитета и роли «главного арбитра».
Активное участие в решении вопроса сохранения Лесопарка как общественного достояния граждан Краснообска и подключении к этой проблеме областных правозащитных структур оказал депутат областного Совета депутатов Нестяк В. С..
Необходимо отметить роль ещё одного из главных «фигурантов лесопарковой эпопеи» — ГУП ЖКХ СО РАСХН. За 3 прошедших года наши взаимоотношения с руково-дством ЖКХ прошли все этапы эволюции, и они определялись положением этого предприятия в общей структуре территориального сообщества. Единственное, что нас всегда объединяло – это поиск разрешения скопившихся проблем Лесопарка. Все мы, жители Краснообска, ощущаем, что конкретными делами своими ГУП ЖКХ и его подразделения давно «вросли» во все сферы социальной жизни городка, а лесопарковые – тем более, и пора, видимо, администрации муниципального образования и руководству СО РАСХН разработать и принять совместное положение о принципах закрепления (передачи в аренду) за ГУП ЖКХ Лесопарка имени ак. И. И. Синягина как за землепользователем. Таковым оно является лишь формально, в силу Постановления Президиума СО ВАСХНИЛ 1977 года, и, вопреки логике, здравому смыслу и его теперешнему положению, оказывало активное противодействие «освоению» земель Лесопарка, обеспечивало нас техникой, саженцами и людьми на субботниках (хотя это не включено в План озеленения городка), организовывало многочисленные контакты с региональными и федеральными природоохранными службами, предоставляло своих специалистов для разработки упомянутых выше нормативных документов, карт и наглядных пособий, а сейчас – для проведения геодезических, картографических и лесоустроительных работ. В сущности, вся огромная многоцелевая хозяйственная и организационно-техническая работа по содержанию Лесопарка (насколько это возможно в нынешних условиях) замыкается на ГУП ЖКХ, но это не подтверждено на административно-территориально-ведомственном уровне. Сам же руководитель ГУП ЖКХ Н. Н. Ремезов затрудняется сказать, кто несет большую моральную ответственность за дальнейшую судьбу Лесопарка: его «прародитель» — Сибирское отделение РАСХН (ВАСХНИЛ) или его преемник – администрация МО р.п. Краснообск, на землях которого расположен Лесопарк (и не только моральную ответственность). «По-моему,— говорит Николай Николаевич, – за обустройство, содержание и сохранение Лесопарка должны нести ответственность и тот, и другой субъект территориального сообщества, и если мы научимся решать общие задачи в отдельно взятой социальной сфере, значит, решим и в других.» Таким образом, Лесопарк – это та самая «сфера», в которой реально соприкасаются опыт и традиции Сибирского отделения и скромные возможности совсем ещё «юного» муниципального образования, и интересы проживающих в нем граждан, а также заинтересованных юридических и физических лиц, отдельных возрастных и социальных групп (например, «Краснообское казачество» согласно организовать конное пат-рулирование территории Лесопарка с привлечением учащихся школ и т. п.). Поэтому реализовать конкретные мероприятия по обустройству, сохранению и организационно-хозяйственному развитию Лесопарка на перспективу возможно лишь при активной поддержке всех заинтересованных сторон – участников этого социального проекта.
К сожалению, за весь период «лесопарковой эпопеи» чиновники районного масштаба не проявили никакого интереса к разрешению этой социально значимой проблемы, если не считать формальных отписок районной прокуратуры по поводу «строительного бума», о котором говорилось выше.
И, тем не менее, «лесопарковая эпопея», которую достойно «выстрадали одинаково все», близится к своему логическому завершению. Делать выводы из всего сказанного мы любезно предоставляем читателю. Отметим лишь, что задействованные в «лесопарковой эпопее» персонажи, юридические лица, представители обеих ветвей власти местного самоуправления, общественности, социальных групп и сообщество граждан в целом, проявили поразительную активность и соучастие в решении отдельно взятой проблемы. Наверное, прав был классик, заметив, что «всякая идея только тогда становится движущей силой, когда овладевает массами».
«Право на жизнь Лесопарк отстоял, наша задача обеспечить ему достойную жизнь» — под таким девизом прошли упомянутые субботники. Дети и внуки наши убрали «мусор», а накопившиеся за все эти годы проблемы Лесопарка решать всем нам сообща, и прошедшая 11-я сессия Совета депутатов лишь предоставила такую возможность.

В. А. Стрижков
по поручению членов ОДООС МО р.п. Краснообск
07.11.2005