ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИЙ К событиям в ГСК «Автомобилист»
17.04.2010
ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИЙ

К событиям в ГСК «Автомобилист»

После опубликования в № 13 (324) газеты «Краснообск» заметки «ГСК „Автомобилист“: „Двоевластия не будет!“», подписанной правлением этого общества, в газету поступило заявление от Сергея Михайловича Гусева, считающего себя председателем правления ГСК «Автомобилист». В своем заявлении С. М. Гусев сообщает, в частности, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинству и деловую репутацию, а именно «что я был избран председателем на нелегитимном собрании, что я не плачу за свое имущество и имею долг по электроэнергии выше 7000 рублей, а также сведения о том, что я построил вино-водочный ларек для спаивания суррогатом». Автор письма требует опровержения в газете вышеуказанных сведений.
Здесь необходимо сделать некоторые пояснения.
С. М. Гусев был избран председателем правления на собрании членов ГСК, прошедшем 3 апреля. Однако перед этим 27 февраля состоялось другое собрание (конференция), на котором также были избраны правление и председатель (для условности назовем их Правление-1 и Председатель-1, а тех, кого избрали 3 апреля, будем называть Правлением-2 и Председателем-2 соответственно). На собрании 27 февраля были приняты поправки в Устав ГСК, исходя из смысла которых, собрание 3 апреля не подпадает под критерии правомочности (нет кворума в 50%) и, соответственно, не его решения не обладает какой-либо силой. Справедливости ради надо отметить, что участники Собрания-2 также не признают правомочность Собрания-1 на том основании, что это было не собрание в полном смысле слова, а лишь конференция уполномоченных.
Как можно убедиться, ситуация с руководящими органами в ГСК «Автомобилист» выглядит весьма запутанной. Как ранее мы и предполагали на страницах газеты, точку в окончательном решении этой коллизии должен поставить суд, которого, по имеющимся сведениям, уже не избежать. А до тех пор делать однозначные выводы об истинности суждений, высказанных в заметке, преждевременно. Ранее мы неоднократно поясняли, что газета лишь публикует мнения сторон в авторской редакции, не внося своего видения на проблемы.
Что касается задолженности г-на Гусева за потребленную электроэнергию, то эти данные предоставлены редакции Председателем-1 Правления-1 В. Ю. Гусаченко, полномочия которого как минимум до 3 апреля не отрицает ни одна из сторон конфликта. По этому вопросу, видимо, следует обратиться к первоисточнику информации и решить проблемы на месте.
И, наконец, о «вино-водочном ларьке для спаивания суррогатом». Как мы не изучали спорную публикацию, так и не смогли найти в ней утверждения, что многоуважаемый г-н. Гусев построил подобный киоск и содержит его. В заметке лишь высказано предположение о возможном появлении такой точки, касающееся будущего времени. Причем конкретный хозяин еще не появившегося заведения явно не обозначен (по тексту — «вышеназванные господа»). Можно допустить, фраза «еще один» в приложении к «вино-водочному ларьку» чем-то особым зацепила уважаемого г-на Гусева, учитывая его участие в алкогольном бизнесе  — Гусев владеет несколькими подобными заведениями, одно из которых, располагавшееся по соседству в ГСК «Ниве», было в свое время закрыто тамошним председателем В. М. Ипатовым. Понимая обостренное отношение г-на Гусева к алкогольной теме мы, тем не менее, не находим причин для опровержения утверждений, названных в его заявлении «не соответствующими действительности», ввиду отсутствия последних в тексте заметки.
В заключение хотелось бы призвать все стороны конфликта снизить накал страстей и перейти к конструктивному обсуждению накопившихся проблем.

Редакция