1 августа на имя зам. генерального прокурора РФ в Сибирском Федеральном округе В. В. Симученкова поступила Жалоба от руководителя ПЭТС В. В. Головачева на действия оперативно-следственной группы во главе с начальником следственного отдела В. А. Прашкевичем. В документе указывается на недопустимые действия следователя в период оперативно-следственных мероприятий, проводимых им на территории предприятия.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УНИТАРНОЕ

КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И ТЕПЛОВЫХ

СЕТЕЙ

630501, Краснообск-1,

Новосибирская область,

Новосибирский район, а/я 338

Тел. 48-53-41, факс 48-55-87

от  01 августа 2005 года

Заместителю Генерального прокурора РФ

в Сибирском Федеральном Округе

советнику юстиции 1 го класса

Симученкову В. В.

Копия:

Начальнику Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области

генерал-лейтенанту

Савченкову В. П.

ЖАЛОБА

        27 июля 2005 г. на территорию государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей СО РАСХН прибыла оперативно-следственная группа во главе с начальником следственного отдела следственной части ГСУ при ГУВД НСО Прашкевичем  Валерием Анатольевичем, в составе следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД НСО Скорбова К. А., оперуполномоченных ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по СФО Вычурова И. С. и Погосян В. Г.

       Прашкевичем В. А. было предъявлено постановление о производстве обыска от 26.07.2005 г.  и.о. директору предприятия Головачеву В. В. в присутствии работников АХУ СО РАСХН: Жуковой Г. М., Великасова П. П., которых Прашкевич представил как понятых, огласил постановление о производстве обыска и предложил расписаться в постановлении и объявил о начале обыска.

      До начала обыска: Головачеву В. В. не было предложено добровольно предоставить интересующие следствие документы, что является нарушением части 5 статьи 182 УПК РФ. Каких-либо прав и обязанностей возложенных УПК РФ ни Головачеву В. В., ни понятым, ни другим участникам следственных действий Прашкевичем В. А. разъяснено не было. Личности понятых были установлены и внесены в протокол, и они расписались о разъяснении их прав предусмотренных ст. 60 УПК РФ также только после окончания следственного действия.

     Обыск начался с кабинета директора предприятия Шелехова Н. Н. и был закончен в кабинете планово-финансового отдела ГУК ПЭТС. Перед проведением обыска в помещении и.о. директора Головачева В. В., последний заявил Прашкевичу В. А., что интересующих следствие документов – бухгалтерской и иной документации по поставке и использования мазута за период 2004 г. у него не имеется, так как в данный период времени он на предприятии не работал (фигурантом по уголовному делу Головачев В. В. не является), до него в данном помещении работал юрист предприятия Пащенко Е. В. Несмотря на возражения Головачева В. В. в данном помещении был произведен обыск, который перерос в личный обыск Головачева В. В. – Прашкевич лично открыл портфель и на несколько раз проверил его содержимое объясняя при этом, что обыск это мероприятие принудительное  и нечего волноваться, когда досматриваются личные вещи. Далее, в приказном тоне, в присутствии понятых и участников обыска, предложил выложить на стол содержимое карманов рубашки и брюк и проверил их содержимое.

        Перейдя в кабинет зам. директора по финансам Боровиковой Анны Валерьевны для поведения обыска Прашкевич В. А. действовал аналогично. Ей не предлагалось добровольно выдать интересующие следствие документы, просматривались все документы текущего года. Вычуров И. С. заявил, что в ее кабинете необходимо провести обыск с особым пристрастием, так как у нее наверняка должны быть документы по мазуту. Обыск ее кабинете перерос в ее личный досмотр – несмотря на ее категорические возражения «разве так можно себя вести следователю», ей в приказном тоне было предложено Прашкевичем отойти и встать к стене. Проверив содержимое личных вещей в кабинете Прашкевич заставил ее открыть и продемонстрировать ему и понятым и присутствующим содержимое ячеек ее дамской сумочки. У Боровиковой А. В. после проведения у ней с «пристрастием» обыска возникло шоковое, полуобморочное  состояние, она была вынуждена обратиться на обследование в городскую клиническую больницу № 11 г. Новосибирска, где ей был поставлен диагноз – острая реакция на стресс (копия справки прилагается).

        В ходе проведения обыска Прашкевич неоднократно разговаривал по телефону с различного рода людьми, выходил из помещений во время производства обыска и лично через вахту предприятия привел с собой в здание представителей Сибирского отделения: Яковлева И. П. – начальника управления имущества и земельных отношений СО РАСХН, Иливерова Василия Алексеевича – начальника отдела кадров СО РАСХН, Бутина Сергея Вячеславовича – юриста СО РАСХН.

        Представители СО РАСХН появились на территории предприятия в период, когда шел обыск в кабинете главного бухгалтера предприятия Рябчиковой Галины Николаевны. На вопрос Головачева В. В. к Прашкевичу зачем он привел представителей СО РАСХН на территорию предприятия, тот ответил что сами с ними разбирайтесь, это Ваше и ними дело. Более того, он лично распорядился предоставить им помещение кабинета главного инженера, где бы они могли разместиться.  Начальник отдела кадров Иливеров В. А. без разрешения зашел в кабинет гл. бухгалтера, где шел обыск и при всех стал требовать с Головачева В. В. расписаться в приказе об отстранении его от должности. Головачев В. В. попросил Иливерова выйти, так как в помещении проводится обыск, какой либо реакции со стороны Прашкевича В. А. в отношении действий Иливерова В. А. не последовало. Головачев В. В.  предложил повторно Иливерову выйти из помещения и только после этого Прашкевич согласился с этим требованием.

         Во время перехода из одного кабинета в другой во время проведения обыска представители СО РАСХН пытались заставить Головачева ознакомиться и расписаться в приказе об отстранении его от должности. Во время проведения обыска более пяти раз Прашкевич В. А. отлучался из кабинетов где шел обыск и общался с Яковлевым И. П. и представителями СО РАСХН лично на виду у охраны и многочисленных свидетелей. Попав в помещения предприятия, представители СО РАСХН, в том числе и Яковлев И. П., предпринимали попытки попасть в помещения отдела кадров и других подразделений отдавая различного рода указания.

       В 15 часов, когда лица участвующие в обыске (Вычуров И. С. и Погосян В. Г., понятые и Головачев В. В.) перешли в кабинет финансового отдела, где должен был продолжен обыск Прашкевич отсутствовал в более 10 минут. Впоследствии от работников охранного предприятия нам стало известно, что Прашкевич лично провел с ними беседу выясняя сколько человек, осуществляет охрану предприятия и их дислокация. Поднявшись на второй этаж административного здания, он позвонил по сотовому телефону неизвестному лицу, и сообщил, что необходимо направить охрану на предприятие (данный разговор слышали представители газеты «Краснообск»).

      В 15 часов 20 минут Головачев В. В. попросил Вычурова И. С. позвонить Прашкевичу В. А., чтобы тот вернулся в помещение ПФО для продолжения обыска. Приблизившись к кабинету Прашкевич В. А. предложил Головачеву В. В. пройти с ним в кабинет главного инженера, для общения с представителями СО РАСХН. На вопрос Головачева В. В. для чего он устроил «этот концерт» и зачем он привел представителей СО РАСХН, которые мешают проведению обыска. Он ответил, что так надо. Пройдя в кабинет главного инженера Прашкевич, завел Головачева В. В., а сам вышел в приемную и прикрыл за собой дверь. Яковлев и присутствующие с ним лица Иливеров и Бутин стали требовать ознакомиться с приказом и расписаться в нем в их присутствии. Головачев В. В. заявил, что ему не о чем с ними разговаривать в настоящий период времени, так как на данный период времени Россельхозакадемия, а тем более СО РАСХН утратили какие-либо правомочия собственника федерального государственного унитарного предприятия, в связи с вступлением в силу с 02.12.2002 г. федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий». В соответствии со статьей 2 данного закона полномочия собственника федерального унитарного предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, Россельхозакадемия, а тем более СО РАСХН такого рода органом не является (являются обычными государственными учреждениями).  Любые приказы и постановления СО РАСХН не являются нормативно-правовыми актами, и соответственно, для ГУК ПЭТС не влекут каких-либо юридических последствий.

       Головачев В. В. попытался выйти из помещения, вмешалась данный конфликт охранники находившиеся в приемной, где дверь подпирал Прашкевич В. А., Головачев В. В. попросил охрану вызвать представителей прокуратуры для пресечения незаконных действий Прашкевича. Последний после этого зашел в кабинет главного инженера и сообщил, что он начал проведения обыска с и.о. директора Головачевым В. В. и скорее всего может его продолжить уже с другим и.о. директора предприятия Яковлевым И. П. Головачев В. В. возразил ему, что данный спор между СО РАСХН и ГУК ПЭТС носит гражданско-правовой характер и ему как руководителю следственной группы это прекрасно известно, что арбитражным судом Новосибирской области рассматривается спор по данному вопросу, т. к. 22 июля 2005 г. Головачев был допрошен следователем Скорбовым К. А. в качестве свидетеля, в том числе и по данному вопросу и дал исчерпывающие пояснения со ссылкой на действующее законодательство. Прашкевич пояснил, что ему нужно определиться с кем ему продолжать следственные действия, т. к. Яковлев И. П. заявляет, что он являет и.о. директора с 27 июля 2005 г.  Яковлев И. П. в присутствии Прашкевича зачитал приказ, и стал требовать с Головачева В. В. в нем расписаться. Головачев отказался расписываться в приказе, по вышеизложенным причинам. Прашкевич принял решение продолжить проведение обыска с исполняющим обязанности директора В. В. Головачевым, после окончания обыска в кабинете ПФО он установил личности понятых и записал их в протокол допроса, спросил у Головачева В. В. будут ли у него замечания на протокол, тот сообщил что будут.

       Ознакомившись с протоколом обыска после его окончания, Головачев В. В. занес в него замечания и отказался расписываться в графе о разъяснении прав и обязанностей, ответственности, а также порядка производства обыска, т. к. ни ему, ни другим участникам данного следственного действия они не разъяснялись, Прашкевич В. А. согласился с данными замечаниями, отметив при этом «я же представил их как понятых, они знают что они понятые».

         После этого понятые Жукова Г. М. и Великасов П. П., работающие в административно-хозяйственном отделе СО РАСХН в непосредственном подчинении Яковлева И. П. расписались на втором листе протокола в верхней части, о том что им якобы были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 УПК РФ. После них на нижней части первого листа поставили росписи Вычуров И. С. и Погосян В. Г.  

         После окончания рабочего дня в 17 часов, представители СО РАСХН покинули  территорию предприятия, как и шесть человек неизвестной нам охраной фирмы дежурившие на автомашине ВАЗ 99 гос. номер У 888 СР. Свидетелями данных событий являются практически весь административный персонал предприятия, работающий в данном административном здании, глава муниципального образования р.п. Краснообск Лейман Д. Н., председатель совета депутатов р.п. Краснообск Ипатов Д. М., журналисты и фотокорреспонденты газеты «Краснообск» (информация по данному вопросу размещена в Интернете на сайте  http://www.krasnoobsk.info), сотрудники охраной фирмы «НиСи».

       Необходимо отметить, что уголовное дело по факту хищения в 2004 г. денежных средств в сумме 6908200 рублей при приобретении ГУК ПЭТС СО РАСХН мазута в количестве 1463 тонн было возбуждено прокуратурой Новосибирской области 15 марта 2005 г., и за данный период времени было проведено ряд обысков и выемок как в помещениях отопительно-производственной котельной, так и в кабинетах административного бытового комплекса ГУК ПЭТС – последний обыск с целью отыскания бухгалтерских документов по поставкам мазута в 2004 г.  был проведен 07 июня 2005 г.

        С учетом изложенного полагаем, что истинной целью данного «мероприятия» была предпринята попытка следствия под видом осуществления следственного действия:

        1) оказать морально-психологическое давление на руководство предприятия и его административного персонала;

         2) помочь руководству СО РАСХН осуществить «захват власти» в бывшем подведомственном предприятии, «силовым образом» используя правоохранительные органы разрешить гражданско-правовой спор в отношениях ГУК ПЭТС СО РАСХН,

         3) данные действия руководителя следственной группы Прашкевича В. А., как и СО РАСХН координируются представителями ОАО «Новосибирскэнерго» (например юрист Бутин С. В. по рекомендации гендиректора Гиберта К. К. был устроен в СО РАСХН, а его родной брат Бутин Андрей Вячеславович помощником прокурора в Прокуратуру Новосибирского района, ныне переведен в прокуратуру НСО), которое совместно с руководством СО РАСХН с начала  2005 г. хотели передать имущество ГУК ПЭТС группе компаний ОАО «Новосибирскэнерго». Накануне обыска 26.07.2005 г. инженер инспектор ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» Лещенко Николай Николаевич предупредил, что ОАО «Новосибирскэнерго» намерено отключить электроэнергию от ВЛ-110 КВт, а 27.07.2005 г. в 11 часов дня звонил по телефону и.о. директора Головачву В. В. и сообщил, что на него давит его руководство, которое недовольно, что до сих под ГУК ПЭТС не сговорчиво в данном вопросе и сообщил, что мы все равно Вас «раздавим». 

         С учетом вышеизложенного обращаемся к Вам Валентин Валентинович лично с просьбой провести служебную проверку силами отдела Генеральной Прокуратуры в Сибирском Федеральном Округе по поводу злоупотребления начальником следственной группы СО СЧ ГСУ при ГУВД НСО Прашкевичем Валерием Анатольевичем своих служебных обязанностей при проведении следственных действий 27 июля 2005 г. в здании административно бытового комплекса ГУК ПЭТС, грубо нарушивших конституционные права граждан РФ: Головачева Владимира Владимировича, Боровиковой Анны Валерьевны, а также охраняемых законом прав государственного унитарного предприятия электрических и тепловых сетей.

       Особо хотим отметить, что руководство Прокуратуры Новосибирской области проявляет излишне «однобокую позицию» в данном вопросе, стараясь со следствием вместо того чтобы расследовать данное уголовное дело «осуществить передел» собственности на данном предприятии незаконно и необоснованно возбуждая уголовные дела  по заявлениям председателя СО РАСХН Донченко А. С., так например, в результате проведенной Вами проверки постановлением от 21.07.2005 г. Вы отменили постановление и.о. прокурора НСО Сниккарса Н. В. о возбуждении 04.07.2005 г. уголовного дела № 92742 по статье 330.1 УК РФ   в отношении Грибковского А. А. и Черкасова А. Л. как возбужденное без достаточных оснований, необоснованно, вывод о причинении существенного вреда собственнику ГУК ПЭТС – Российской Федерации не основан на собранных материалах дела».

        В целях выявления, предупреждения и пресечения коррупции в правоохранительных органах готовы встретиться в Вами и лично и предоставить имеющуюся у нас информацию по данному вопросу. Выражаем надежду, что предпринятые Вами адекватно сложившейся ситуации меры позволят восстановить нарушенные права и свободы человека и гражданина РФ, интересов муниципального образования р.п. Краснообск, коллектива и предприятия ГУК ПЭТС и привлечению к ответственности лиц нарушивших закон.

       О результатах проверки просим Вас письменно проинформировать в установленный законом срок.   

Приложение:

1)     Копия протокола обыска в ГУК ПЭТС СО РАСХН от 27.07.2005 г., на трех листах,

2)     Подлинник справки городской клинической больницы № 11 г. Новосибирска от 27.07.2005 г. о состоянии здоровья Боровиковой А. В., на одном листе;

3)     Копия распечатки с сайта http://www.krasnoobsk.info, на пяти листах.

И.о. директора ГУК ПЭТС         В. В. Головачев